商橋公關健康醫療網

朱懿柏

現職：
新光吳火獅紀念醫院 外科部 泌尿科醫師

前言:1

良性攝護腺增生（Benign prostate hyperplasia, BPH）常造成下泌尿道症（lower
urinary tract symptoms, LUTS），65歲有30%的病人堪受其擾，隨著年紀增長其好發率逐漸
增加，目前治療方式有藥物治療及手術治療，其中手術治療運用在藥物治療失敗或是病人拒
絕藥物治療時。手術治療目前以內視鏡治療為標準治療，如經尿道攝護腺電刀刮除手術
（Transurethral resection of prostate, TURP）或是經尿道雷射攝護腺剜除手術（Laser
enucleation of prostate, LEP），除此之外，近年來新型微創手術如雨後春筍般興起，如經尿
道攝護腺微波熱療法（Transurethral microwave thermotherapy, TUMT）、經尿道攝護腺針
刺去除術（Transurethral needle ablation, TUNA）及攝護腺拉提術（UroLift）等等，新型手
術與過去內視鏡手術比較，雖然術後效益雖不及標準內視鏡手術，但有較佳的安全性及縮短
住院天數，故目前歐美攝護腺治療指引（European Association of Urology and American
Urological Association）將上述新興治療列為二線手術治療。然後近年來有另一項治療為「攝
護腺動脈栓塞手術」（Prostate arterial embolization, PAE），目前在學術界討論的沸沸揚揚
，因此本篇針對PAE做了文獻回顧。

攝護腺動脈栓塞（PAE）之歷史：

　　PAE過去是運用在反覆攝護腺出血且共病症較多之手術高風險病患，從1970年代開始有
許多個案報告，然而2000年的時候，DeMeritt et al 1 運用在一位反覆攝護腺出血的病人，發現
除了解決出血問題也同時改善病人LUTS；再者在動物研究上，發現PAE可有效縮小狗的攝護
腺 2 ，同時不會去影響狗的性慾及勃起功能，在此之後許多臨床研究即開始展開。

攝護腺動脈栓塞（PAE）之文獻回顧：

　　首先在Ziga Cizman et al 3 的系統性文獻回顧，主要是針對PAE單臂研究之分析，發現在一
年的追蹤中，無論病人主觀分數（含IPSS及QoL）或是功能性評估（含Qmax、prostate
volume、PSA及PVR），均有顯著地改變，而IIEF則是沒有顯著上差異。

　　然而在Shim et al 4 於2017年的系統性文獻回顧及統合分析中，除了針對單臂研究之外，另
外與一線治療方式如TURP及開腹式攝護腺切除術（Open prostatectomy, OP）做比較，在
單臂研究的統合分析，與Ziga Cizman et al的文獻回顧結論相仿，無論病人主觀分數或是功能性
評估都不及一線治療方式，在手術後病發症比較，發生率超過一線治療方式（41.6% vs
30.4%），細項來看，術後尿滯留率PAE族群較多（9.4% vs 2%），另外在輸血率（0 vs
1.4%）及術後逆行性射精（1.3% vs 10.1%）則是一線治療方式較多；另外針對PAE治療之
時效性的敏感度分析，發現在術後六個月無論病人主觀分數或是功能性評估均無顯著差異，
作者認為需要更多大型研究去證實PAE術後的效益一致性。

　　英國的UK ROPE研究中，Alistair et al 5 針對PAE與TURP做了不劣性試驗（non-inferiority
test），雖然在IPSS上並未證實PAE不劣於TURP，但在分數改善上每個人IPSS平均可以顯
著性的進步10分，同時無論住院天數及術後併發症均優於TURP，不過值得注意的十二個月
追蹤之再手術率，於PAE有19.9%的病人需要再手術，反之TURP為5.6%。

　　Zumstein et al 6 則是針對4個大型隨機分派臨床研究做系統性文獻回顧及統合分析，其中3
個是PAE與TURP之比較，另一個則是與OP做比較，在住院天數PAE短於控制組，但手術時
間則是較長於控制組，手術併發症無論發生率（31.1% vs 63.8%）或是嚴重併發症
（Clavien-Dindo Grade≧3, 2.5% vs 6.2%）均少於控制組，術後IIEF也優於控制組，但病人
主觀分數或是功能性評估，包含IPSS、QoL、 Qmax、PVR、Prostate volume及PSA均顯著
低於控制組。

結論:

文獻回顧中可看到無論是病人主觀感受之分數或是尿路動力學結果均可以看到顯著上改善
，尤其是針對臨床確定為攝護腺肥大造成排尿症狀為主之病人，接受PAE會得到較好的療效
，同時有不錯的手術安全性以及縮短病人住院天數；然而目前歐美攝護腺治療指引均認為
PAE為研究階段手術，臨床上需要泌尿科醫師與心血管或放射科醫師密切配合，來篩選出適
合的病人接受治療，主要是因為幾個大型研究中發現，其治療效果不是太有一致性，再者治
療延續性還是存疑，目前尚缺乏長期研究追蹤去證實；與TURP比較中無論是病人主觀感受之
分數或是尿路動力學結果，均劣於TURP，再者目前也缺乏與併發症較少的LEP比較，因此
依目前研究結果，認為PAE無法取代TURP成為第一線治療方式。

　　治療定位上，目前PAE短期及中期追蹤，對於病人治療是有效益的，因此有人提出PAE可
以做為藥物及TURP中的介入治療，但與藥物如5-α reductase之比較之相關研究也較為缺乏
，其次是將其低手術併發症運用在共病症較多，手術及麻醉高風險族群，避免TUR症候群及
術後出血等較嚴重之併發症發生。

　　總結以上，目前證據尚無法決定PAE在治療上的定位，需要更多證據去證實PAE之長期效
益，並且與藥物或是二線治療方式做比較，這些結果可以讓PAE在治療指引上定位更佳明朗
化，能為適合的病人帶來最大的治療效果。

參考文獻:

1. Meritt JS, Elmasri FF, Esposito MP et al. (2000) Relief of benign prostatic hyperplasia-related bladder outlet
obstruction after transarterial polyvinyl alcohol prostate embolization. Journal of Vascular and Interventional Radiology
6: 767-70
2. Sun F, Sánchez FM, Crisóstomo V et al. (2011) Transarterial prostatic embolization: initial experience in a canine
model. American Journal of Roentgenology 197(2): 495-501
3. Ziga Cizman, Ari Isaacson, Charles Burke. (2016) Short- to Midterm Safety and Efficacy of Prostatic Artery
Embolization: A Systematic Review. Journal of Vascular and Interventional Radiology 27: 1487-1493
4. Shim SR, Kanhai KJ, Ko YM et al. (2017) Efficacy and Safety of Prostatic Arterial Embolization: Systematic Review
with Meta-Analysis and Meta-Regression. Journal of Urology 197: 465–479
5. Ray AF, Powell J, Speakman MJ et al. (2018) Efficacy and safety of prostate artery embolization for benign prostatic
hyperplasia: an observational study and propensity-matched comparison with transurethral resection of the prostate
(the UK-ROPE study). British Journal of Urology International 122(2): 270-282
6. Zumstein V, Betschart P, Vetterlein MW et al. (2019) Prostatic Artery Embolization versus Standard Surgical
Treatment for Lower Urinary Tract Symptoms Secondary to Benign Prostatic Hyperplasia: A Systematic Review and
Meta-analysis. European Urology Focus 5: 1091-1100